375 Но это несомненно потребует отказа башкирской национальной интеллигенции от их главной идеологеммы – попытки выправить положение башкирского этноса за счет интересов татар Баш- кортостана. В противном случае перед башкирским языком маячит перспектива не только потери своего статуса, но и дальнейшей деградации, потери своих позиций даже среди самих этнических башкир.
Источник: https://www.idelreal.org/a/chto-delat-s-bashkirskim-yazikom/28601499.
html, 11 июля 2017.
* * * Айрат Файзрахманов «ДЕМОКРАТИЯ В РОССИИ НЕВОЗМОЖНА БЕЗ ФЕДЕРАЦИИ. ЭТО АКСИОМА, КОТОРОЙ БОЛЕЕ СТА ЛЕТ» Может ли быть унитарным государство, где дорога из Сахалина в Петербург занимала больше года?
На федеральном уровне все чаще обсуждается тезис о том, что создание на обломках Россий- ской империи республик было большой исторической ошибкой: слова Жириновского о необходи- мости губернизации России, заявления Габрелянова... Кандидат исторических наук Айрат Файз- рахманов в материале для «БИЗНЕС Online» отмечает, что республики – это вовсе не «бомба в фундамент Российского государства», а создание СССР как союза национальных республик было актом собирания земель, а не попыткой их разделить.
«ПОЧЕМУ ЗА ОТРИЦАНИЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ РЕСПУБЛИК В СОСТАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕТ НИКАКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ?» На сегодняшний день на федеральном уровне все чаще культивируется тезис о том, что созда- ние на обломках Российской империи республик было величайшей исторической ошибкой. Кто-то, как Президент РФ Владимир Путин, останавливается только на истории, а кто-то, как Владимир Жириновский, идет дальше, повторяя тезис о необходимости губернизации России.
Буквально накануне, перед тем как вспыхнули «страсти по Араму Габрелянову», где тот под- дел в своем посте татар и Президента Татарстана, в официальном издании Госдумы – в «Парла- ментской газете» – были опубликованы очередные рассуждения Жириновского о необходимости ликвидации республик. Конечно, «историзм» и дипломатический этикет Владимира Вольфови- ча не выдерживает никакой критики. Черногория и Македония для него «невиданные государ- ства», хотя эти народы берут исток государственности из глубины веков; он вспоминает о не су- ществовавшей при Никите Хрущеве официальной политики коренизации в Казахстане, путая ее с совершенно другими процессами. А главное, Жириновский, как и многие, переносит термин «унитарное государство», которое является порождением эпохи модерна, на века назад. Может ли быть унитарным государство, где дорога из Сахалина в Петербург занимала больше года? Сторонники исторической унитарности России всерьез верят в то, что большая часть налогов в такой протяженной стране собиралась и отправлялась в столицу, а потом распределялась и сно- ва возвращалась в губернии. Они думают, что украинский гетман, казахские и хивинские ханы, калмыцкие нойоны, финский и польский сеймы, бухарский эмир, главы башкирских родов и остзейского дворянства, дагестанские шамхалы существовали непременно в унитарном россий- ском государстве...
И если в Татарстане или в других республиках стараются просто не замечать выпады главного либерал-демократа, то официальный парламентский рупор подает эту тему не только как мнение главы думской фракции, но и как предмет для дискуссии.
Источник: https://www.idelreal.org/a/chto-delat-s-bashkirskim-yazikom/28601499.
html, 11 июля 2017.
* * * Айрат Файзрахманов «ДЕМОКРАТИЯ В РОССИИ НЕВОЗМОЖНА БЕЗ ФЕДЕРАЦИИ. ЭТО АКСИОМА, КОТОРОЙ БОЛЕЕ СТА ЛЕТ» Может ли быть унитарным государство, где дорога из Сахалина в Петербург занимала больше года?
На федеральном уровне все чаще обсуждается тезис о том, что создание на обломках Россий- ской империи республик было большой исторической ошибкой: слова Жириновского о необходи- мости губернизации России, заявления Габрелянова... Кандидат исторических наук Айрат Файз- рахманов в материале для «БИЗНЕС Online» отмечает, что республики – это вовсе не «бомба в фундамент Российского государства», а создание СССР как союза национальных республик было актом собирания земель, а не попыткой их разделить.
«ПОЧЕМУ ЗА ОТРИЦАНИЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ РЕСПУБЛИК В СОСТАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕТ НИКАКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ?» На сегодняшний день на федеральном уровне все чаще культивируется тезис о том, что созда- ние на обломках Российской империи республик было величайшей исторической ошибкой. Кто-то, как Президент РФ Владимир Путин, останавливается только на истории, а кто-то, как Владимир Жириновский, идет дальше, повторяя тезис о необходимости губернизации России.
Буквально накануне, перед тем как вспыхнули «страсти по Араму Габрелянову», где тот под- дел в своем посте татар и Президента Татарстана, в официальном издании Госдумы – в «Парла- ментской газете» – были опубликованы очередные рассуждения Жириновского о необходимости ликвидации республик. Конечно, «историзм» и дипломатический этикет Владимира Вольфови- ча не выдерживает никакой критики. Черногория и Македония для него «невиданные государ- ства», хотя эти народы берут исток государственности из глубины веков; он вспоминает о не су- ществовавшей при Никите Хрущеве официальной политики коренизации в Казахстане, путая ее с совершенно другими процессами. А главное, Жириновский, как и многие, переносит термин «унитарное государство», которое является порождением эпохи модерна, на века назад. Может ли быть унитарным государство, где дорога из Сахалина в Петербург занимала больше года? Сторонники исторической унитарности России всерьез верят в то, что большая часть налогов в такой протяженной стране собиралась и отправлялась в столицу, а потом распределялась и сно- ва возвращалась в губернии. Они думают, что украинский гетман, казахские и хивинские ханы, калмыцкие нойоны, финский и польский сеймы, бухарский эмир, главы башкирских родов и остзейского дворянства, дагестанские шамхалы существовали непременно в унитарном россий- ском государстве...
И если в Татарстане или в других республиках стараются просто не замечать выпады главного либерал-демократа, то официальный парламентский рупор подает эту тему не только как мнение главы думской фракции, но и как предмет для дискуссии.
