364 тие этой даты на общефедеральном уровне может привести к глубокому расколу не только между русскими и татарами, но и между крымскими татарами и казанскими татарами… Тэймур Галимов: Какие будут последствия новой памятной даты? Прежде всего, никто ню- ансы учитывать не будет. В обществе точно никто ничего учитывать не будет. Если мы хотим обучить – поздно. Если мы хотим дать новым поколениям понимание о том, что история была вот такой… Если прошлые поколения этому не обучились, то и эти тоже останутся такими маленьки- ми бездарями, которые историю не читают и не знают. Это скучно для них, когда есть телевизор, компьютер, Интернет. А давай в Интернете посмотрим! Замечательно. Есть всякие порталы рус- ские националистические, которые совершенно ничего не чураются. Их совершенно не интересу- ет объективность. Если они получат этот праздник, для них это будет действительно праздником. И конечно, это создаст прецедент. Поэтому, скорее всего, этот законопроект нужно вообще рас- сматривать с точки зрения юридической составляющей. И обязательно, как мне кажется, нужно посмотреть, не нарушает ли он закон в принципе. Скорее всего, нарушает. Тем более что мы очень постарались посмотреть на эту проблему с разных сторон.
«НАДО ПРЕДЛОЖИТЬ ОТМЕЧАТЬ ЭТУ ДАТУ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ» Модератор: Спасибо. Вадим Винцерович, ваш прогноз – какие последствия возможны?
Вадим Трепавлов: Я немного в другом ракурсе рассмотрю вопрос. Насчет последствий, мне кажется, все понятно. В первой части «круглого стола» мы говорим примерно об одном и том же, убеждали друг друга в том, в чем не надо нас убеждать. И сейчас то же самое продолжается. Все документы на историческую тематику из администрации президента, Думы, министерств идут на экспертизу в Институт российской истории РАН. Но вот документ насчет Угры я не видел. В первоначальной редакции этот юбилей Стояния на Угре шел как День воинской славы. И поэтому он прошел у нас, видимо, через центр военной истории или через центр феодализма. Я посмотрел материалы в Интернете – там сплошь положительные экспертизы.
Дамир Исхаков: А где тут День воинской славы, вот я не понимаю. Где она, воинская слава?
Вадим Трепавлов: Ну не в этом дело, Дамир. Не об этом речь. Сейчас это совершенно неважно. Вот у нас в проекте резолюции сказано: «Отечественные и зарубежные ведущие специалисты по данной проблематике, следуя за синхронными источниками, также склонны полагать, что стояние на Угре не следует признавать как конец ордынского господства на Руси». Так в ответ на это нам предъ- явят несколько положительных экспертиз. Я думаю, самое лучшее – не опровергать значимость стоя- ния на Угре и, как тут говорили, вообще предложить Думе забыть этот вопрос. Нет, надо предложить отмечать эту дату на региональном уровне. Не из-за надуманности или исторической ничтожности события, а из-за вредоносности национального противостояния в Российской Федерации. Вот под этим соусом подать. Я посмотрел в Интернете, в каком состоянии сейчас находится этот вопрос. Профильный комитет обсудил, одобрил и готов вынести на осеннюю сессию Государственной Думы. Но, мне кажется, еще рано опускать руки. И нужно предъявить не обращение к общественности, ко- торое у нас тут составлено. Ведь Дума будет обсуждать дополнение к федеральному закону 1995 г. о памятных датах. И тут очень хороший повод устроить парламентские слушания по этому пово- ду – пригласив экспертов. Причем по закону о Госдуме парламентское слушание проводится только в период работы Думы. Сейчас она на каникулах, а вот осенью это можно будет устроить. Но лучше, если инициатива провести слушания будет исходить не от группы заинтересованных историков, а от руководства субъекта Федерации. Вот как это сделать солидно, чтобы действительно поставили в повестку работы Думы, как это технически сделать, я не знаю. А наше обращение, как тут сказано, «к научной общественности», можно уже потом обсудить вместе со слушаниями. Если они все-таки закончатся вынесением этого вопроса на голосование, то Дума наверняка проголосует за эту дату.
Леонард Недашковский: Я тоже обратил внимание на этот проект обращения, обращенный к научной общественности Российской Федерации. Если пойдет речь о его подписании или вы- несении куда-то в профильные административные либо научные организации, то, на мой взгляд, его следует подкорректировать. Если авторы сочтут это обращение возможным, тут есть фраза,
«НАДО ПРЕДЛОЖИТЬ ОТМЕЧАТЬ ЭТУ ДАТУ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ» Модератор: Спасибо. Вадим Винцерович, ваш прогноз – какие последствия возможны?
Вадим Трепавлов: Я немного в другом ракурсе рассмотрю вопрос. Насчет последствий, мне кажется, все понятно. В первой части «круглого стола» мы говорим примерно об одном и том же, убеждали друг друга в том, в чем не надо нас убеждать. И сейчас то же самое продолжается. Все документы на историческую тематику из администрации президента, Думы, министерств идут на экспертизу в Институт российской истории РАН. Но вот документ насчет Угры я не видел. В первоначальной редакции этот юбилей Стояния на Угре шел как День воинской славы. И поэтому он прошел у нас, видимо, через центр военной истории или через центр феодализма. Я посмотрел материалы в Интернете – там сплошь положительные экспертизы.
Дамир Исхаков: А где тут День воинской славы, вот я не понимаю. Где она, воинская слава?
Вадим Трепавлов: Ну не в этом дело, Дамир. Не об этом речь. Сейчас это совершенно неважно. Вот у нас в проекте резолюции сказано: «Отечественные и зарубежные ведущие специалисты по данной проблематике, следуя за синхронными источниками, также склонны полагать, что стояние на Угре не следует признавать как конец ордынского господства на Руси». Так в ответ на это нам предъ- явят несколько положительных экспертиз. Я думаю, самое лучшее – не опровергать значимость стоя- ния на Угре и, как тут говорили, вообще предложить Думе забыть этот вопрос. Нет, надо предложить отмечать эту дату на региональном уровне. Не из-за надуманности или исторической ничтожности события, а из-за вредоносности национального противостояния в Российской Федерации. Вот под этим соусом подать. Я посмотрел в Интернете, в каком состоянии сейчас находится этот вопрос. Профильный комитет обсудил, одобрил и готов вынести на осеннюю сессию Государственной Думы. Но, мне кажется, еще рано опускать руки. И нужно предъявить не обращение к общественности, ко- торое у нас тут составлено. Ведь Дума будет обсуждать дополнение к федеральному закону 1995 г. о памятных датах. И тут очень хороший повод устроить парламентские слушания по этому пово- ду – пригласив экспертов. Причем по закону о Госдуме парламентское слушание проводится только в период работы Думы. Сейчас она на каникулах, а вот осенью это можно будет устроить. Но лучше, если инициатива провести слушания будет исходить не от группы заинтересованных историков, а от руководства субъекта Федерации. Вот как это сделать солидно, чтобы действительно поставили в повестку работы Думы, как это технически сделать, я не знаю. А наше обращение, как тут сказано, «к научной общественности», можно уже потом обсудить вместе со слушаниями. Если они все-таки закончатся вынесением этого вопроса на голосование, то Дума наверняка проголосует за эту дату.
Леонард Недашковский: Я тоже обратил внимание на этот проект обращения, обращенный к научной общественности Российской Федерации. Если пойдет речь о его подписании или вы- несении куда-то в профильные административные либо научные организации, то, на мой взгляд, его следует подкорректировать. Если авторы сочтут это обращение возможным, тут есть фраза,
