350 по себе странно. Я уж не говорю о том, что в России вообще надо заниматься, наверное, повыше- нием уровня жизни, экологическими проблемами, развитием производства. А в Госдуме вместо того, чтобы заниматься вот этими важными вещами, будут обсуждать, что было 500 лет назад на Угре. Какой-то театр абсурда. Но, раз он задан некими режиссерами, попытаемся внести в него разумную рациональную линию.
Спасибо, что вы собрались на наш «круглый стол». Здесь ведущие эксперты, ученые, все с из- вестными именами. Кто-то специалист по той эпохе, кто-то – нет, тем не менее каждому, надеемся, есть что сказать.
Слово Ильнуру Мидхатовичу Миргалееву, руководителю центра исследования Золотой Орды и татарских ханств института истории имени Марджани.
Ильнур Миргалеев: «Данная тема обсуждается уже третий год. Сначала мы думали, что это чисто историческая постановка вопроса. Но в дальнейшем она начала политизироваться». Тема, которой посвящен наш «круглый стол», обсуждается уже третий год. Сначала мы думали, что это чисто историческая постановка вопроса. Но в дальнейшем она начала политизироваться. В прошлом году в письме губернатора Калужской области было сказано, что их инициативу поддер- жали уже чуть ли не все ученые советы разных исследовательских институтов, университетов. Мы, конечно же, были в недоумении и поставили вопрос: кто же их поддержал? И второй момент – это компетенция не ученых советов, а все-таки экспертов, если мы говорим о памятной дате. И вот в 2019 году уже пошла конкретика, мы увидели, кто поддержал инициативу на самом деле. Когда тема была озвучена, мы ее начали обсуждать, в том числе и с широким кругом специалистов, не только казанских. Среди них, я бы хотел это подчеркнуть, будь то казанские или московские, ника- ких разногласий по поводу оценки данных событий нет. Когда вот такие конкретные даты полити- зируются, историкам такое не нравится. Но мы понимаем, что живем в обществе, что есть законы о памятных датах – это нормально. Но какой у последних посыл? Они должны объединять людей, да? А здесь мы видим попытку объявить эту памятную дату федеральной. Мы понимаем, что она имеет значение для Калужской области, для развития там туризма… Так что памятную дату можно было отмечать как региональную. Есть наш, татарстанский, пример – Болгар, и не только. Но при- нимать эту дату на общефедеральном уровне считаем неправильным.
Хотя в сопроводительном письме указано, что ни в коем случае то событие не надо воспринимать как противостояние татар и русских. Но мы же все-таки из Советского Союза и помним уроки по Куликовской битве, по хану Батыю, как тогда это все оценивалось. Если даже я учился в татарской школе, то все равно подобные темы были, мягко скажем, дискуссионными. А чисто с исторической точки зрения на что специалисты обращают внимание? На то, что эта дата никак не может быть статусной и узловой. Дескать, вот в тот «день независимости» мы объявили, что не подчиняемся ор- дынским ханам и теперь Русь станет свободной. Такого не было. Это одна из дат в противостоянии русского и татарского мира, можно, так сказать. Но ее восприятие трансформировалось с политиче- скими изменениями в постордынском мире. Прежде всего было несколько игроков, которые претен- довали на золотоордынское наследие, верховенство в постзолотоордынском мире. Это, естественно, русские территории, русский князь, Крымское ханство, Большая Орда, которая позже трансформи- ровалась в Астраханское ханство, Казанское ханство. В дальнейшем осталось два игрока – Крым и Москва. Дальше татарский мир все больше и больше распадался, потом возникли другие проблемы. А русский мир, русские князья, московские уже были великими князьями не только Владимирского княжества, но и других великих княжеств. Дальше стали царями. А потом Петр I был последним ца- рем всея Руси и первым всероссийским императором. Шла трансформация понимания всего этого. Еще осенью 1480 г. архиепископ Вассиан написал Ивану III «Послание на Угру». И с тех пор дата становится одной из главных, но подобное имеет отношение прежде всего к идеологии. Напомню, и в период Петра I татарские ханы рассматривали Русь как подчиненные территории, до конца XVI в. не признавали статус царей и продолжали получать так называемые поминки (татары называли «каз- на») – регулярные выплаты Московского государства Крымскому ханству.
Спасибо, что вы собрались на наш «круглый стол». Здесь ведущие эксперты, ученые, все с из- вестными именами. Кто-то специалист по той эпохе, кто-то – нет, тем не менее каждому, надеемся, есть что сказать.
Слово Ильнуру Мидхатовичу Миргалееву, руководителю центра исследования Золотой Орды и татарских ханств института истории имени Марджани.
Ильнур Миргалеев: «Данная тема обсуждается уже третий год. Сначала мы думали, что это чисто историческая постановка вопроса. Но в дальнейшем она начала политизироваться». Тема, которой посвящен наш «круглый стол», обсуждается уже третий год. Сначала мы думали, что это чисто историческая постановка вопроса. Но в дальнейшем она начала политизироваться. В прошлом году в письме губернатора Калужской области было сказано, что их инициативу поддер- жали уже чуть ли не все ученые советы разных исследовательских институтов, университетов. Мы, конечно же, были в недоумении и поставили вопрос: кто же их поддержал? И второй момент – это компетенция не ученых советов, а все-таки экспертов, если мы говорим о памятной дате. И вот в 2019 году уже пошла конкретика, мы увидели, кто поддержал инициативу на самом деле. Когда тема была озвучена, мы ее начали обсуждать, в том числе и с широким кругом специалистов, не только казанских. Среди них, я бы хотел это подчеркнуть, будь то казанские или московские, ника- ких разногласий по поводу оценки данных событий нет. Когда вот такие конкретные даты полити- зируются, историкам такое не нравится. Но мы понимаем, что живем в обществе, что есть законы о памятных датах – это нормально. Но какой у последних посыл? Они должны объединять людей, да? А здесь мы видим попытку объявить эту памятную дату федеральной. Мы понимаем, что она имеет значение для Калужской области, для развития там туризма… Так что памятную дату можно было отмечать как региональную. Есть наш, татарстанский, пример – Болгар, и не только. Но при- нимать эту дату на общефедеральном уровне считаем неправильным.
Хотя в сопроводительном письме указано, что ни в коем случае то событие не надо воспринимать как противостояние татар и русских. Но мы же все-таки из Советского Союза и помним уроки по Куликовской битве, по хану Батыю, как тогда это все оценивалось. Если даже я учился в татарской школе, то все равно подобные темы были, мягко скажем, дискуссионными. А чисто с исторической точки зрения на что специалисты обращают внимание? На то, что эта дата никак не может быть статусной и узловой. Дескать, вот в тот «день независимости» мы объявили, что не подчиняемся ор- дынским ханам и теперь Русь станет свободной. Такого не было. Это одна из дат в противостоянии русского и татарского мира, можно, так сказать. Но ее восприятие трансформировалось с политиче- скими изменениями в постордынском мире. Прежде всего было несколько игроков, которые претен- довали на золотоордынское наследие, верховенство в постзолотоордынском мире. Это, естественно, русские территории, русский князь, Крымское ханство, Большая Орда, которая позже трансформи- ровалась в Астраханское ханство, Казанское ханство. В дальнейшем осталось два игрока – Крым и Москва. Дальше татарский мир все больше и больше распадался, потом возникли другие проблемы. А русский мир, русские князья, московские уже были великими князьями не только Владимирского княжества, но и других великих княжеств. Дальше стали царями. А потом Петр I был последним ца- рем всея Руси и первым всероссийским императором. Шла трансформация понимания всего этого. Еще осенью 1480 г. архиепископ Вассиан написал Ивану III «Послание на Угру». И с тех пор дата становится одной из главных, но подобное имеет отношение прежде всего к идеологии. Напомню, и в период Петра I татарские ханы рассматривали Русь как подчиненные территории, до конца XVI в. не признавали статус царей и продолжали получать так называемые поминки (татары называли «каз- на») – регулярные выплаты Московского государства Крымскому ханству.
