314 грия» – Magna Hungaria. Учитывая такой подход – да, предки венгров там жили, археологически это хорошо известно – они как раз охватывали и восточный Татарстан. Но это не были башкиры, это был один из этнических компонентов, который в том числе вошел в состав башкир Башкор- тостана. Поэтому даже само историческое понятие – «Башкирия» – изначально обозначает угров. «БАШКИРЫ КАК ЭТНОС И КАК ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИЛА НЕ СПОСОБНЫ «ПЕРЕВАРИТЬ» ТАТАР БАШКОРТОСТАНА» – Насколько значимым для вас является 100-летие ТАССР? Можно ли всерьез говорить о том, что современный Татарстан – это правопреемник ТАССР или это все-таки разные вещи?
– Является правопреемником, это определенно – и территориально, и конституционно, хотя, конечно, современный Татарстан отличается от ТАССР по, скажем так, внутреннему содержанию. В частности, в Конституциях есть серьезные отличия. Но сам по себе проект обустройства татар явно имеет коммунистические истоки, хотя даже глава государства перегибает палку, когда гово- рит, что коммунисты сделали «подарок», «нарезав» территорию, на самом деле это не так.
Татары без всяких коммунистов, начиная со второй половины XIX в., постепенно вызревали к политическому проекту Волго-Уральских штатов (на его основе потом был создан проект Тата- ро-Башкирской республики, потом из него образовались ТАССР и БАССР) – совершенно не боль- шевистскому. Татары самостоятельно подошли к этой идее. С современной точки зрения эта была интересная идея – сейчас мечтают укрупнить субъекты, а тогда это был уже готовый укрупненный субъект, огромная территория с большим населением. Поэтому ТАССР не является «подарком» коммунистов, но да – идея была реализована коммунистами, в том числе и с недостатками. Совре- менный западный татароязычный Башкортостан запросто мог тогда быть включен в состав ТАС- СР, если бы, конечно, в центре не боялись формирования крупного субъекта, а страх был вызван именно этим, потому и отдали территорию. Проблема так и не исчезла, она создала и для самих башкир очень большие проблемы.
Например, Заки Валиди, который является фактически основоположником современного Баш- кортостана, не хотел включать в его состав Уфимскую губернию, только восточную половину. Это, на самом деле, был более осмысленный проект и более выгодный для формирования башкирской нации. Я давно слежу за ситуацией в Башкортостане: башкиры как этнос и как политическая сила не способны «переварить» татар Башкортостана. Это больше миллиона человек, весьма образо- ванные, социально продвинутые, и это не в их силах. Поэтому будут возникать противоречия, что не идет на пользу самому Башкортостану.
Почему я об этом говорю? Известный башкирский историк, который после себя оставил мно- готомную историю башкирского национального движения, – Билал Хамитович Юлдашбаев (был профессором Башкирского университета), если не ошибаюсь, в 1991 г. создал проект Конституции нового Башкортостана, где предлагал федерализовать данную республику: татароязычная зона, башкироязычная зона, в центре – смешанная зона, уфимский ареал. Грамотный был специалист, знал, что есть что, в отличие от некоторых современных башкирских кругов.
Вот в этом плане сама история ТАССР весьма любопытна. Там, кстати, много неизученных вопросов, которые и сейчас являются животрепещущими. Например, я являюсь научным руково- дителем одной аспирантки, она подготовила диссертацию (скоро будем выставлять на защиту) по языковой политике ТАССР в 1920-х гг. По работе отчетливо можно понять, что проблемы, которые были раньше, существуют до сих пор. Многие механизмы, которые тогда были использованы, можно применить и сегодня.
– Например?
– Вначале были созданы этнически более однородные волости, потом – кантоны, думаю, по образу швейцарских. На этой основе и можно было выстроить языковую политику, ведь языковая политика всегда имеет территориальное выражение. Возьмем Финляндию – там есть районы, где шведов больше, чем финнов. Там вплоть до конкретного населенного пункта прописано, до какой
– Является правопреемником, это определенно – и территориально, и конституционно, хотя, конечно, современный Татарстан отличается от ТАССР по, скажем так, внутреннему содержанию. В частности, в Конституциях есть серьезные отличия. Но сам по себе проект обустройства татар явно имеет коммунистические истоки, хотя даже глава государства перегибает палку, когда гово- рит, что коммунисты сделали «подарок», «нарезав» территорию, на самом деле это не так.
Татары без всяких коммунистов, начиная со второй половины XIX в., постепенно вызревали к политическому проекту Волго-Уральских штатов (на его основе потом был создан проект Тата- ро-Башкирской республики, потом из него образовались ТАССР и БАССР) – совершенно не боль- шевистскому. Татары самостоятельно подошли к этой идее. С современной точки зрения эта была интересная идея – сейчас мечтают укрупнить субъекты, а тогда это был уже готовый укрупненный субъект, огромная территория с большим населением. Поэтому ТАССР не является «подарком» коммунистов, но да – идея была реализована коммунистами, в том числе и с недостатками. Совре- менный западный татароязычный Башкортостан запросто мог тогда быть включен в состав ТАС- СР, если бы, конечно, в центре не боялись формирования крупного субъекта, а страх был вызван именно этим, потому и отдали территорию. Проблема так и не исчезла, она создала и для самих башкир очень большие проблемы.
Например, Заки Валиди, который является фактически основоположником современного Баш- кортостана, не хотел включать в его состав Уфимскую губернию, только восточную половину. Это, на самом деле, был более осмысленный проект и более выгодный для формирования башкирской нации. Я давно слежу за ситуацией в Башкортостане: башкиры как этнос и как политическая сила не способны «переварить» татар Башкортостана. Это больше миллиона человек, весьма образо- ванные, социально продвинутые, и это не в их силах. Поэтому будут возникать противоречия, что не идет на пользу самому Башкортостану.
Почему я об этом говорю? Известный башкирский историк, который после себя оставил мно- готомную историю башкирского национального движения, – Билал Хамитович Юлдашбаев (был профессором Башкирского университета), если не ошибаюсь, в 1991 г. создал проект Конституции нового Башкортостана, где предлагал федерализовать данную республику: татароязычная зона, башкироязычная зона, в центре – смешанная зона, уфимский ареал. Грамотный был специалист, знал, что есть что, в отличие от некоторых современных башкирских кругов.
Вот в этом плане сама история ТАССР весьма любопытна. Там, кстати, много неизученных вопросов, которые и сейчас являются животрепещущими. Например, я являюсь научным руково- дителем одной аспирантки, она подготовила диссертацию (скоро будем выставлять на защиту) по языковой политике ТАССР в 1920-х гг. По работе отчетливо можно понять, что проблемы, которые были раньше, существуют до сих пор. Многие механизмы, которые тогда были использованы, можно применить и сегодня.
– Например?
– Вначале были созданы этнически более однородные волости, потом – кантоны, думаю, по образу швейцарских. На этой основе и можно было выстроить языковую политику, ведь языковая политика всегда имеет территориальное выражение. Возьмем Финляндию – там есть районы, где шведов больше, чем финнов. Там вплоть до конкретного населенного пункта прописано, до какой
