292 ный-западник, стремящийся отодвинуть от бедной татарской нации вот этого цепляющегося за старое «псевдоидеолога-одиночку». Но дело то в том, что суть его концепта не раскрыта.
Что касается последнего момента – приписывания мне статуса «псевдоидеолога-одиночки», благодарю покорно, это не ко мне, а скорее к Рафаэлю Хакимову, я же всю жизнь был и предпо- читаю оставаться ученым-этнологом и историком. Так что не по адресу. Хотя, что скрывать – на- писанное мною очень даже известно, и, в отличие от Бустанова, меня достаточно хорошо знают в татарском (и не только) мире, о чем из-за обширности контактов со своими сородичами, как обще- ственному деятелю с большим стажем, мне известно доподлинно. Как академическому ученому, постоянно контактирующему с исследователями из разных стран, я знаю также, что мои работы там тоже очень даже читаются.
ПОЗИЦИЯ МОЕГО ОППОНЕНТА ВЕСЬМА ПРОТИВОРЕЧИВА После несколько затянувшегося введения можно уже и приступить к продолжению рассмотре- ния начатых в моей первой публикации рассуждений. Тем более что сейчас имеются достаточно многочисленные, хотя и, к сожалению, не слишком содержательные комментарии к прежним на- шим публикациям.
Скажу сразу: невозможно согласиться с утверждением Бустанова относительно того, что якобы мой текст «подтверждает» или даже «иллюстрирует» его высказывания. Этого нет и не может быть просто потому, что концептуально мы находимся на разных позициях как по поводу происходя- щих сейчас в татарском мире политических и иных процессов, так и относительно объяснения их культурно-исторических предпосылок. Я отстаиваю концепцию нации-государства (государ- ственно-организованного татарского народа), а мой оппонент – «постнации». Согласно Бустанову, некие неназванные им «псевдоидеологи», куда кажется, как отмечалось, был причислен и я, ранее занимались лишь «антиколониальной критикой», не предложив ни «свежего взгляда», ни «новой повестки» для татар. А вот сияющий рыцарь на белом коне в лице Бустанова именно такую «но- вую повестку» предложил, правда, как выяснилось, не объяснив ее содержания.
В принципе, логика ассистент-профессора понятна – после известных политических потерь, понесенных Татарстаном в последние годы, проект нашей республики точно нуждается в «переза- грузке». Ее-то вроде бы и предлагает мой оппонент, но, как уже было сказано, без всякой конкре- тизации своих предложений. Любопытно, что сей «постнационалист» при всех своих построени- ях относительно постнации никак не может пройти мимо нации-государства, то есть Республики Татарстан, ведя речь о ее «перезагрузке». Об этом я пишу потому, что позиция моего оппонента весьма противоречива. С одной стороны, он вроде бы меня критикует, но, с другой – пишет о том же, что было сказано мною. Естественно, в такой ситуации с ним дискутировать сложно и мне остается одно – не слишком обращая внимания на высказывания ассистент-профессора, продол- жить те идеи, о которых я начал писать прежде.
НАЦИЯ ИЛИ ПОСТНАЦИЯ?
Во всех рассуждениях нашего оппонента речь идет, как уже говорилось, о «советской» нации с отрицательной маркировкой, в татарском случае оказавшейся сейчас, по мнению Бустанова, в «кризисной ситуации». Он в одной из своих публикаций указывал, что применительно к татарам надо исходить из того, что потеря ими в своем большинстве родного языка уже в ближайшем бу- дущем «весьма вероятна». В этих условиях, говорит он, пора вспомнить, что язык является всего лишь «средством, а не целью», к тому же между языком и этничностью прямой связи нет (на ум тут приходят последние, близкие по своей сути, высказывания академика Валерия Тишкова), поэтому в условиях случившегося уже с татарами глубоко политического и культурного кризиса надо отказаться от прежнего советского политического проекта нации, когда татарская культура развивалась лишь в «одном центре» (подразумевается Татарстан), к тому же на основе един- ственного «шаблона» («махрового стандарта») и переходить к множественности центров куль- туропроизводства, проявляя для развития национальной культуры максимальную «гибкость»,
Что касается последнего момента – приписывания мне статуса «псевдоидеолога-одиночки», благодарю покорно, это не ко мне, а скорее к Рафаэлю Хакимову, я же всю жизнь был и предпо- читаю оставаться ученым-этнологом и историком. Так что не по адресу. Хотя, что скрывать – на- писанное мною очень даже известно, и, в отличие от Бустанова, меня достаточно хорошо знают в татарском (и не только) мире, о чем из-за обширности контактов со своими сородичами, как обще- ственному деятелю с большим стажем, мне известно доподлинно. Как академическому ученому, постоянно контактирующему с исследователями из разных стран, я знаю также, что мои работы там тоже очень даже читаются.
ПОЗИЦИЯ МОЕГО ОППОНЕНТА ВЕСЬМА ПРОТИВОРЕЧИВА После несколько затянувшегося введения можно уже и приступить к продолжению рассмотре- ния начатых в моей первой публикации рассуждений. Тем более что сейчас имеются достаточно многочисленные, хотя и, к сожалению, не слишком содержательные комментарии к прежним на- шим публикациям.
Скажу сразу: невозможно согласиться с утверждением Бустанова относительно того, что якобы мой текст «подтверждает» или даже «иллюстрирует» его высказывания. Этого нет и не может быть просто потому, что концептуально мы находимся на разных позициях как по поводу происходя- щих сейчас в татарском мире политических и иных процессов, так и относительно объяснения их культурно-исторических предпосылок. Я отстаиваю концепцию нации-государства (государ- ственно-организованного татарского народа), а мой оппонент – «постнации». Согласно Бустанову, некие неназванные им «псевдоидеологи», куда кажется, как отмечалось, был причислен и я, ранее занимались лишь «антиколониальной критикой», не предложив ни «свежего взгляда», ни «новой повестки» для татар. А вот сияющий рыцарь на белом коне в лице Бустанова именно такую «но- вую повестку» предложил, правда, как выяснилось, не объяснив ее содержания.
В принципе, логика ассистент-профессора понятна – после известных политических потерь, понесенных Татарстаном в последние годы, проект нашей республики точно нуждается в «переза- грузке». Ее-то вроде бы и предлагает мой оппонент, но, как уже было сказано, без всякой конкре- тизации своих предложений. Любопытно, что сей «постнационалист» при всех своих построени- ях относительно постнации никак не может пройти мимо нации-государства, то есть Республики Татарстан, ведя речь о ее «перезагрузке». Об этом я пишу потому, что позиция моего оппонента весьма противоречива. С одной стороны, он вроде бы меня критикует, но, с другой – пишет о том же, что было сказано мною. Естественно, в такой ситуации с ним дискутировать сложно и мне остается одно – не слишком обращая внимания на высказывания ассистент-профессора, продол- жить те идеи, о которых я начал писать прежде.
НАЦИЯ ИЛИ ПОСТНАЦИЯ?
Во всех рассуждениях нашего оппонента речь идет, как уже говорилось, о «советской» нации с отрицательной маркировкой, в татарском случае оказавшейся сейчас, по мнению Бустанова, в «кризисной ситуации». Он в одной из своих публикаций указывал, что применительно к татарам надо исходить из того, что потеря ими в своем большинстве родного языка уже в ближайшем бу- дущем «весьма вероятна». В этих условиях, говорит он, пора вспомнить, что язык является всего лишь «средством, а не целью», к тому же между языком и этничностью прямой связи нет (на ум тут приходят последние, близкие по своей сути, высказывания академика Валерия Тишкова), поэтому в условиях случившегося уже с татарами глубоко политического и культурного кризиса надо отказаться от прежнего советского политического проекта нации, когда татарская культура развивалась лишь в «одном центре» (подразумевается Татарстан), к тому же на основе един- ственного «шаблона» («махрового стандарта») и переходить к множественности центров куль- туропроизводства, проявляя для развития национальной культуры максимальную «гибкость»,
