291 ВАЖНЫ ПРЕЖДЕ ВСЕГО НЕ ЛИЧНЫЕ НАСКОКИ Читавшие опубликованные ранее материалы дискуссии с Альфридом Бустановым ряд моих друзей предложили мне «обойтись с ним помягче». В наших публикациях, обративших на себя внимание и известного американского аналитика Пола Гобла (Paul Goble), совершенно правильно понявшего суть начавшейся дискуссии, были важны, прежде всего, не личные наскоки, которых довольно много в публикации моего оппонента, а раскрытие содержательных аспектов обсужда- емых вопросов, ибо из них вытекает серьезнейшая проблема определения вектора дальнейшего движения татар в рамках постсоветской России.
Но прежде чем приступить к их содержательному анализу, считаю необходимым рассмотреть те высказывания в мой адрес, которые содержатся в последней статье Бустанова. Он упрекает меня в следующих «грехах»: а) в причастности к «риторике борьбы с западными врагами»; б) относи- тельно сочинения мною «политического доноса»; в) по поводу «охранительности» моей позиции; г) в принадлежности меня к ряду «псевдоидеологов». Перечень можно было бы продолжить и дальше, но, думаю, этого пока достаточно.
Конечно, можно было бы на все эти высказывания ассистент-профессора закрыть глаза и за- няться одним, так сказать, холодным анализом проблем, которые лежат в ядре нашей начавшейся дискуссии (надо думать, будут еще и другие публикации на эту тему). Но так как в обвинениях, предъявленных мне, есть и содержательные, хотя и сильно субъективизированные моменты, целе- сообразно все-таки их разобрать. В том числе и для того, чтобы сторонники «постнации» осознали: казанские татары – из них и состоит ядро Татарстана – от концепта нации-государства просто так не откажутся. Поэтому, как думается, надо размышлять несколько иначе, чем это делает Бустанов.
Итак, по порядку.
ЭТО НЕ КО МНЕ, А СКОРЕЕ К РАФАЭЛЮ ХАКИМОВУ Попытка приписать мне некое «враждебное» отношение к Западу ничем не обоснована. Прежде всего потому, что по своим политическим взглядам я скорее являюсь левым демократом, близким к европейским социал-демократам, то есть вполне вписываюсь в западную демократию определен- ного типа. Затем научные достижения ученых-гуманитариев США и европейских исследователей мне не только хорошо известны (думаю, что не меньше, чем моему оппоненту), но и были широко использованы при написании моих трудов (чтобы убедиться в этом, достаточно туда заглянуть). И я многие работы западных исследователей ценю весьма высоко. Что не означает моей пылкой «любви» к западной системе в целом. Впрочем, тут я не сильно отличаюсь от многих ученых и других интеллектуалов, живущих в европейских странах. Из моей статьи, прочитав которую, Бустанов почему-то приписал мне указанный выше «грех», на самом деле вытекает только мое отрицательное отношение к советологическим трудам, и то не ко всем, а только к определенной их части. Обращаю внимание читателей, что сам мой оппонент, как видно из его последней публика- ции, аналогичного мнения о советологических работах.
Относительно «доносительного» характера моей публикации. Скорее всего, этот «наскок» про- делан моим оппонентом на скорую руку. Похоже, он действительно считает себя светлым ангелом, а меня – пособником дьявола. Так вот, докладываю: на своей исторической родине я вообще-то причисляюсь к «опасным националистам», не вполне (в иных случаях – совершенно) лояльным к здешним режимам, а ассистент-профессор – вряд ли. Если бы дело обстояло иным образом, я давно был бы уже «академиком» и учиненным лаврами «заслуженным деятелем», на крайний слу- чай – стипендиатом ТАИФа. Но, как известно, ничего этого нет.
Теперь об «охранительности» моей позиции. Напомню: речь идет о том, что я защищаю кон- цепт нации – государства, а Бустанов – «постнации», хотя и без всякого содержательного объясне- ния того, что же это такое в его понимании. К тому же к этой весьма трудной исследовательской теме ассистент-профессор Амстердамского университета умудрился приплести мой уже немоло- дой возраст (подтекст – «отсталый» консервативный старикан!), которому противостоит полный сил и энергии, а также обладающий «свежестью» взгляда, прогрессивно мыслящий молодой уче-
Но прежде чем приступить к их содержательному анализу, считаю необходимым рассмотреть те высказывания в мой адрес, которые содержатся в последней статье Бустанова. Он упрекает меня в следующих «грехах»: а) в причастности к «риторике борьбы с западными врагами»; б) относи- тельно сочинения мною «политического доноса»; в) по поводу «охранительности» моей позиции; г) в принадлежности меня к ряду «псевдоидеологов». Перечень можно было бы продолжить и дальше, но, думаю, этого пока достаточно.
Конечно, можно было бы на все эти высказывания ассистент-профессора закрыть глаза и за- няться одним, так сказать, холодным анализом проблем, которые лежат в ядре нашей начавшейся дискуссии (надо думать, будут еще и другие публикации на эту тему). Но так как в обвинениях, предъявленных мне, есть и содержательные, хотя и сильно субъективизированные моменты, целе- сообразно все-таки их разобрать. В том числе и для того, чтобы сторонники «постнации» осознали: казанские татары – из них и состоит ядро Татарстана – от концепта нации-государства просто так не откажутся. Поэтому, как думается, надо размышлять несколько иначе, чем это делает Бустанов.
Итак, по порядку.
ЭТО НЕ КО МНЕ, А СКОРЕЕ К РАФАЭЛЮ ХАКИМОВУ Попытка приписать мне некое «враждебное» отношение к Западу ничем не обоснована. Прежде всего потому, что по своим политическим взглядам я скорее являюсь левым демократом, близким к европейским социал-демократам, то есть вполне вписываюсь в западную демократию определен- ного типа. Затем научные достижения ученых-гуманитариев США и европейских исследователей мне не только хорошо известны (думаю, что не меньше, чем моему оппоненту), но и были широко использованы при написании моих трудов (чтобы убедиться в этом, достаточно туда заглянуть). И я многие работы западных исследователей ценю весьма высоко. Что не означает моей пылкой «любви» к западной системе в целом. Впрочем, тут я не сильно отличаюсь от многих ученых и других интеллектуалов, живущих в европейских странах. Из моей статьи, прочитав которую, Бустанов почему-то приписал мне указанный выше «грех», на самом деле вытекает только мое отрицательное отношение к советологическим трудам, и то не ко всем, а только к определенной их части. Обращаю внимание читателей, что сам мой оппонент, как видно из его последней публика- ции, аналогичного мнения о советологических работах.
Относительно «доносительного» характера моей публикации. Скорее всего, этот «наскок» про- делан моим оппонентом на скорую руку. Похоже, он действительно считает себя светлым ангелом, а меня – пособником дьявола. Так вот, докладываю: на своей исторической родине я вообще-то причисляюсь к «опасным националистам», не вполне (в иных случаях – совершенно) лояльным к здешним режимам, а ассистент-профессор – вряд ли. Если бы дело обстояло иным образом, я давно был бы уже «академиком» и учиненным лаврами «заслуженным деятелем», на крайний слу- чай – стипендиатом ТАИФа. Но, как известно, ничего этого нет.
Теперь об «охранительности» моей позиции. Напомню: речь идет о том, что я защищаю кон- цепт нации – государства, а Бустанов – «постнации», хотя и без всякого содержательного объясне- ния того, что же это такое в его понимании. К тому же к этой весьма трудной исследовательской теме ассистент-профессор Амстердамского университета умудрился приплести мой уже немоло- дой возраст (подтекст – «отсталый» консервативный старикан!), которому противостоит полный сил и энергии, а также обладающий «свежестью» взгляда, прогрессивно мыслящий молодой уче-
