215 городских условиях лишь при обучении на родном языке. И без специальной республиканской программы здесь не обойтись. Также крайне важно вернуть в наши вузы обучение на родных язы- ках, пока мы имеем кадры и методические материалы. В этом отношении республики оказались в гораздо худшем положении, чем в советское время.
Но самое главное требование в этой части – нужно немедленно разрешить сдачу всероссийской проверочной работы для выпускников начальной школы на родных языках. Тем более экзамен в начальной школе не влияет на поступление в вузы и определение дальнейшей профессиональной судьбы. Нельзя допускать, чтобы маленькие дети становились заложниками неповоротливой бю- рократической машины в образовании и многолетних согласований! Представляете, какой стресс для 10-летнего ребенка – учиться на татарском языке четыре года, а проверочные работы получить на русском?! Поэтому беспокойные родители вполне прагматично требуют, чтобы с 1-го класса обучение велось не на родном языке. И такое положение вещей ведет к окончательной самоликви- дации национальных школ в республиках Российской Федерации.
«ФЕДЕРАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ, НАПРАВЛЯЕМЫЕ НА РАЗВИТИЕ РОДНЫХ ЯЗЫКОВ, ДОЛЖНЫ БЫТЬ ЭКВИВАЛЕНТНЫ ХОТЯ БЫ САМОЙ МИНИМАЛЬНОЙ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЕ» Тезис № 4: дополнительные баллы ЕГЭ за знание родного языка. Единственная ремарка: та- кие дополнительные баллы нужны и для ОГЭ – выпускных экзаменов в 9-х классах. Немало вы- пускников 9-х классов после сдачи ОГЭ идут уже в средние специальные учебные заведения – в некоторых из них есть серьезная конкуренция при поступлении. Не менее важно, чтобы предмет «Государственный язык республик» также имел схожие привилегии.
В рамках тезиса № 5 об итоговой аттестации по предмету «Родной язык» можно устано- вить более мягкие форматы и сроки, чтобы аттестация не воспринималась дополнительным стрес- совым фактором в период сдачи ЕГЭ или ОГЭ. Тезис становится особенно актуальным в свете заявлений о том, что, например, участники патриотического движения «Юнармия» получат пре- имущество при поступлении более чем в 20 вузов России, им начислят дополнительные баллы к ЕГЭ «за личные достижения». В последующих пунктах своей программы Гильмутдинов говорит о направлении ресурсов фонда родных языков на лицензирование учебников. Задача немаловажная, чрезвычайно трудоемкая, и у субъектов Федерации попросту не хватает денег на эту процедуру. Подчеркнем, речь идет не о написании современных учебников, а лишь о такой бюрократической процедуре, как лицензирование! Нонсенс: государство создает такие стандарты, при которых иные государственные учреждения, свои же регионы должны затрачивать огромные финансовые и че- ловеческие ресурсы на их преодоление! Ильдар Ирекович предполагает, что появится новая систе- ма лицензирования, Министерство просвещения само будет финансировать издание учебников. Только вот если сейчас «будет финансировать, издавать и отвечать за эти учебники Министерство просвещения» (учебники по родным языкам и учебник по разным предметам для национальных школ – прим. авт.), то где здесь механизм учета интересов республиканских министерства образо- вания и профессионального сообщества педагогов? Если учесть интересы педагогов, процедура лицензирования могла бы стать отличной площадкой для развития профессиональных ассоциа- ций, горизонтальной ответственности педагогов друг перед другом (как это происходит в финской системе образования), их компетенций, иначе мы постоянно будем утыкаться в жесткую верти- каль, с высоты которой незаметны проблемы «на земле».
Значительное облегчение процедур лицензирования учебников – перезревшая необходимость, тем более она укладывается в государственную стратегию по снижению административных ба- рьеров. Если государственный организм хочет этого, то в некоторых процедурах он может снизить сроки по получению лицензий и допусков в несколько раз. Остается найти государственному орга- низму хороший раздражитель в лице депутатов, экспертной общественности от республик.
Что касается ресурсов фонда родных языков, они должны быть направлены на развитие куль- турных, образовательных, медийных проектов, а не на преодоление бюрократических барьеров.
Но самое главное требование в этой части – нужно немедленно разрешить сдачу всероссийской проверочной работы для выпускников начальной школы на родных языках. Тем более экзамен в начальной школе не влияет на поступление в вузы и определение дальнейшей профессиональной судьбы. Нельзя допускать, чтобы маленькие дети становились заложниками неповоротливой бю- рократической машины в образовании и многолетних согласований! Представляете, какой стресс для 10-летнего ребенка – учиться на татарском языке четыре года, а проверочные работы получить на русском?! Поэтому беспокойные родители вполне прагматично требуют, чтобы с 1-го класса обучение велось не на родном языке. И такое положение вещей ведет к окончательной самоликви- дации национальных школ в республиках Российской Федерации.
«ФЕДЕРАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ, НАПРАВЛЯЕМЫЕ НА РАЗВИТИЕ РОДНЫХ ЯЗЫКОВ, ДОЛЖНЫ БЫТЬ ЭКВИВАЛЕНТНЫ ХОТЯ БЫ САМОЙ МИНИМАЛЬНОЙ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЕ» Тезис № 4: дополнительные баллы ЕГЭ за знание родного языка. Единственная ремарка: та- кие дополнительные баллы нужны и для ОГЭ – выпускных экзаменов в 9-х классах. Немало вы- пускников 9-х классов после сдачи ОГЭ идут уже в средние специальные учебные заведения – в некоторых из них есть серьезная конкуренция при поступлении. Не менее важно, чтобы предмет «Государственный язык республик» также имел схожие привилегии.
В рамках тезиса № 5 об итоговой аттестации по предмету «Родной язык» можно устано- вить более мягкие форматы и сроки, чтобы аттестация не воспринималась дополнительным стрес- совым фактором в период сдачи ЕГЭ или ОГЭ. Тезис становится особенно актуальным в свете заявлений о том, что, например, участники патриотического движения «Юнармия» получат пре- имущество при поступлении более чем в 20 вузов России, им начислят дополнительные баллы к ЕГЭ «за личные достижения». В последующих пунктах своей программы Гильмутдинов говорит о направлении ресурсов фонда родных языков на лицензирование учебников. Задача немаловажная, чрезвычайно трудоемкая, и у субъектов Федерации попросту не хватает денег на эту процедуру. Подчеркнем, речь идет не о написании современных учебников, а лишь о такой бюрократической процедуре, как лицензирование! Нонсенс: государство создает такие стандарты, при которых иные государственные учреждения, свои же регионы должны затрачивать огромные финансовые и че- ловеческие ресурсы на их преодоление! Ильдар Ирекович предполагает, что появится новая систе- ма лицензирования, Министерство просвещения само будет финансировать издание учебников. Только вот если сейчас «будет финансировать, издавать и отвечать за эти учебники Министерство просвещения» (учебники по родным языкам и учебник по разным предметам для национальных школ – прим. авт.), то где здесь механизм учета интересов республиканских министерства образо- вания и профессионального сообщества педагогов? Если учесть интересы педагогов, процедура лицензирования могла бы стать отличной площадкой для развития профессиональных ассоциа- ций, горизонтальной ответственности педагогов друг перед другом (как это происходит в финской системе образования), их компетенций, иначе мы постоянно будем утыкаться в жесткую верти- каль, с высоты которой незаметны проблемы «на земле».
Значительное облегчение процедур лицензирования учебников – перезревшая необходимость, тем более она укладывается в государственную стратегию по снижению административных ба- рьеров. Если государственный организм хочет этого, то в некоторых процедурах он может снизить сроки по получению лицензий и допусков в несколько раз. Остается найти государственному орга- низму хороший раздражитель в лице депутатов, экспертной общественности от республик.
Что касается ресурсов фонда родных языков, они должны быть направлены на развитие куль- турных, образовательных, медийных проектов, а не на преодоление бюрократических барьеров.
