Примечания 361 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 А именно: сочетанием брахикрании с широким лицом и некото рым уплощением на назомалярном уровне. Рудич Т. О. Про ан- трополопчний склад населения Середнього Подншров’я доби тзнього середньов1ччя / Археолопя. Кшв, 2009. №1. С. 16-23. Рудич Т. А. К вопросу об антропологическом составе населения Украины XVI-XVII вв. // Степи Украины в эпоху Средневековья. Донецк, 2000. Т. 1. С. 381-390.
Временник Императорского Московского Общества Истории Древностей Российских. Кн. 10. Москва, 1851. С. 195.
Там же. С. 158.
Цит. по: Шенников А. А. Княжество потомков Мамая //Депони ровано в ИНИОН. №7380. Ленинград, 1981. С. 20-22.
Русина О. Фверська земля у склад! Великого княз1вства Ли- товського. Кшв, 1998. С. 87 и др.
Архив Юго-Западной России. Ч. VII. Т. I. Киев, 1886. С. 87-89, 104-105, С. 115. См. также: Багновская Н. М. Севрюки: население Северской земли в XIV-XVI вв. Москва, 2002. С. 22.
Русский исторический сборник, издаваемый обществом исто рии и древностей российских. Т. 3. Москва, 1838. С. 255; Бев- зо О. А. Льв1вський лггопис i Острозький лггописець. Киев, 1971. С. 117.
Кириков В. С. Человек и природа степной зоны. Конец X — се редина XIX в. (Европейская часть СССР). Москва, 1983. С. 13, 21; Трепавлов В. В. История Ногайской Орды. Москва, 2002. С. 413- 415.
Архив Юго-Западной России. Ч. VII. Т. И. Киев, 1890. С. 133. Архив Юго-Западной России. Ч. VII. Т. I. Киев, 1886. С. 104 и др. Малов С. Е. Выступление // Происхождение казанских татар. Казань, 1948. С. 119. Можно также отметить, что марийский язык, относящийся к финно-угорской языковой семье, содер жит значительный пласт тюркской лексики, включая булгариз- мы, а языческие имена марийцев во многом были аналогич ны чувашским: Богуславский В. В. Славянская энциклопедия. XVII век. Т. 2. Москва, 2004. С. 621.
Перетяткович Г. Поволжье в XV и XVI веках (Очерки из истории края и его колонизации). Москва, 1877. С. 119-120; Иванов В. П., Николаев В. В., Димитриев В. Д. Чуваши: этническая история и традиционная культура. Москва, 2000.
См.: Грушевський М. Барское староство, исторические очерки (XV-XVIII в.). Киев, 1894. С. 88-89.
Архив Юго-Западной России. Ч. VII. Т. И. Киев, 1890. С. 133.
Временник Императорского Московского Общества Истории Древностей Российских. Кн. 10. Москва, 1851. С. 195.
Там же. С. 158.
Цит. по: Шенников А. А. Княжество потомков Мамая //Депони ровано в ИНИОН. №7380. Ленинград, 1981. С. 20-22.
Русина О. Фверська земля у склад! Великого княз1вства Ли- товського. Кшв, 1998. С. 87 и др.
Архив Юго-Западной России. Ч. VII. Т. I. Киев, 1886. С. 87-89, 104-105, С. 115. См. также: Багновская Н. М. Севрюки: население Северской земли в XIV-XVI вв. Москва, 2002. С. 22.
Русский исторический сборник, издаваемый обществом исто рии и древностей российских. Т. 3. Москва, 1838. С. 255; Бев- зо О. А. Льв1вський лггопис i Острозький лггописець. Киев, 1971. С. 117.
Кириков В. С. Человек и природа степной зоны. Конец X — се редина XIX в. (Европейская часть СССР). Москва, 1983. С. 13, 21; Трепавлов В. В. История Ногайской Орды. Москва, 2002. С. 413- 415.
Архив Юго-Западной России. Ч. VII. Т. И. Киев, 1890. С. 133. Архив Юго-Западной России. Ч. VII. Т. I. Киев, 1886. С. 104 и др. Малов С. Е. Выступление // Происхождение казанских татар. Казань, 1948. С. 119. Можно также отметить, что марийский язык, относящийся к финно-угорской языковой семье, содер жит значительный пласт тюркской лексики, включая булгариз- мы, а языческие имена марийцев во многом были аналогич ны чувашским: Богуславский В. В. Славянская энциклопедия. XVII век. Т. 2. Москва, 2004. С. 621.
Перетяткович Г. Поволжье в XV и XVI веках (Очерки из истории края и его колонизации). Москва, 1877. С. 119-120; Иванов В. П., Николаев В. В., Димитриев В. Д. Чуваши: этническая история и традиционная культура. Москва, 2000.
См.: Грушевський М. Барское староство, исторические очерки (XV-XVIII в.). Киев, 1894. С. 88-89.
Архив Юго-Западной России. Ч. VII. Т. И. Киев, 1890. С. 133.
