Корнев В.В. - Философия повседневных вещей, 2011. Страница 90.

91 НАСИЛИЕ определят всю дальнейшую реакцию испытующих. В невин- ном вопросе сразу несколько ловушек. Скажем, обращения «браток», «земеля», даже «чувак» – это знак хотя бы дела- ного уважения, и ошибка заключалась бы в непринятии та- кого практически дружественного обращения (глупо вообще ответное интеллигентское «вы»). Другая ловушка в том, что формальный по сути вопрос влечет за собой серию содержа- тельных расшифровок и дополнений, в случае когда потен- циальная жертва сама ненароком расширяет пространство диалога. Так, неправильно на предложенный сугубо справоч- ный вопрос отвечать заявлением о собственной жизненной платформе или стратегии, которая мгновенно угадывается за простым заявлением: «Не курю». В наигранном «королев- ском гамбите» хулиганского дискурса на это следуют такие, куда более агрессивные ходы: • «Ты что, спортсмен?» • «Здоровье бережешь?» • «Поди, и не пьешь?..» Ловушка захлопнулась, и бедолага катится по наклонной стремительно опрощающегося общения с элементами руко- прикладства. Важно понять, что при этом вся цель разыгры- вающегося таким манером действия состоит не в переходе от ритуальной речевой преамбулы к физическим актам насилия, но именно в самом процессе «воспитания» и «поучения» ото- рвавшегося от народа интеллигента. Потому в итоге хулиганы обязательно поинтересуются эффективностью данного урока. И по большому счету, этот грубоватый дискурсивно- физический акт ничем не отличается от насилия таких же именно типичных интеллигентов над самими хулиганами с помощью всей системы «знание – сила»: начиная с палочной школьной дисциплины (представьте только, как в свое время издевались учителя над туповатыми и бесталанными под-
Закрыть