ФИЛОСОФИЯ ПОВСЕДНЕВНЫХ ВЕЩЕЙ 10 ностей, от которых я старался максимально дистанцировать- ся. Например, я тоже переболел компьютерными играми, но по сей день с неприязнью наблюдаю игроманию в ее патоло- гическом варианте: ночи напролет за монитором с затекшими от клавиатуры или мышки запястьями.
Однако следование традиции негативной оценки по- вседневности было бы самой проигрышной стратегией, ведь, во-первых, нет другого способа существования иначе как в повседневности с ее мелкими заботами и деталями: утром нужно умываться, днем – ходить на работу, вече- ром – готовить ужин и т. п. А во-вторых, эти бытовые за- боты, огорчения, радости бесполезно критиковать с (чисто воображаемой) позиции нейтрального наблюдателя. Лучше (по рецепту анализа мифологического сознания у Алексея Федоровича Лосева*) встать на позицию самого субъекта повседневности, который едва ли считает себя существом низким, тупым, ограниченным. Необходимы не социологические или универсально- психологические модели объяснения, но рефлексия и самоана- лиз. Ведь если все мы находимся в повседневном мире, но по- путно психологически вытесняем этот факт, снижаем лексику повседневных понятий, то разве не работает таким именно об- разом механизм переноса вины и ответственности – с себя на другого, с субъекта на среду, на извиняющее «так все поступа- ют», «таков порядок вещей»? И чем более ожесточенной ста- новится критика обыденного сознания, тем более напоминает она синдром сопротивления пациента психоаналитику.
Следовательно, в понимании устройства повседневного космоса важна позиция не наблюдателя, а участника, про- водника, актанта обыденного сознания. Нужно озадачиться * Лосев А. Ф. Миф. Число. Сущность. М., 1994.
Однако следование традиции негативной оценки по- вседневности было бы самой проигрышной стратегией, ведь, во-первых, нет другого способа существования иначе как в повседневности с ее мелкими заботами и деталями: утром нужно умываться, днем – ходить на работу, вече- ром – готовить ужин и т. п. А во-вторых, эти бытовые за- боты, огорчения, радости бесполезно критиковать с (чисто воображаемой) позиции нейтрального наблюдателя. Лучше (по рецепту анализа мифологического сознания у Алексея Федоровича Лосева*) встать на позицию самого субъекта повседневности, который едва ли считает себя существом низким, тупым, ограниченным. Необходимы не социологические или универсально- психологические модели объяснения, но рефлексия и самоана- лиз. Ведь если все мы находимся в повседневном мире, но по- путно психологически вытесняем этот факт, снижаем лексику повседневных понятий, то разве не работает таким именно об- разом механизм переноса вины и ответственности – с себя на другого, с субъекта на среду, на извиняющее «так все поступа- ют», «таков порядок вещей»? И чем более ожесточенной ста- новится критика обыденного сознания, тем более напоминает она синдром сопротивления пациента психоаналитику.
Следовательно, в понимании устройства повседневного космоса важна позиция не наблюдателя, а участника, про- водника, актанта обыденного сознания. Нужно озадачиться * Лосев А. Ф. Миф. Число. Сущность. М., 1994.
