21 ВЕЩЬ КАК ОБЪЕКТ ЖЕЛАНИЯ Предмета желания, по сути, не существует. Ведь как толь- ко объект влечения обналичивается в определенную и по- требляемую вещь, сразу находится вещь другая и вещь у дру- гого – более интересная, завидная, интригующая. Желание теряет связь с конкретным предметом, начинает скользить по поверхности всей серии сходных означающих. Если бы Томас из «Фотоувеличения» оставался со своим трофеем в клубе и там его вечно бомбардировали чужими желаниями, то об- ломок гитарного грифа еще мог бы остаться ценностью. Если бы время и пространство совершенно случайного выбранного объекта желания (самого Томаса или тех молодых людей на тротуаре) постоянно испытывали бы давление чужих взгля- дов, то вещь была бы Вещью, а не просто элементом природы. Если бы мой приятель не поменял мне бесценную, как каза- лось, марку, возможно, я до сих пор оставался бы коллекцио- нером. Если маленький ребенок бросает на пол игрушку и за- ставляет мать ее поднимать много раз подряд (известная всем стихийная психологическая игра, анализируемая Фрейдом, а затем Лаканом), то делает это он лишь потому, что ценностью обладает только временно утраченный объект (игрушка и сама отвлекающаяся от ребенка мать). В книге «Прочти мое жела- ние» Ирина Жеребкина определяет этот алгоритм так: Парадокс желания состоит в том, что оно возникает не в отношении конкретного объекта реальности, а в отноше- нии символического, «потерянного» объекта, каковым для ребенка является вышедшая из комнаты мать. Объект же- лания у Ж. Лакана – всегда не реальный, а символический объект*.
* Жеребкина И. «Прочти мое желание…». Постмодернизм. Психоанализ. Феминизм. М., 2000. С. 89.
* Жеребкина И. «Прочти мое желание…». Постмодернизм. Психоанализ. Феминизм. М., 2000. С. 89.
