15 ВВЕДЕНИЕ да важно понять, «почему есть нечто, а не ничто?». Или, слег- ка меняя вопрос, надо знать, почему есть это, а не то? Почему люди гибнут то за металл, то за пластмассу? Зачем коллек- ционер тратит жизнь на собирание перфорированной бумаги, на чем основывается женская мания фотографирования, по- чему «настоящий мачо» в автомобиле не пользуется ремнем безопасности, что такого интересного находит в картонных монстрах и сюжетах любитель фильмов ужасов?..
Итак, дальше будут появляться и частью даже решаться подобные вопросы, но смысл всей книги (в ряду прочих, по- священных данной теме) в том, чтобы философия повседнев- ности перестала восприниматься как бедный родственник среди истинно уважаемых «старших братьев» с громкими именами «онтология», «феноменология», «гносеология», «эпистемология» и т. д.
Да и для повседневного сознания интересна должна быть всякая попытка взглянуть на привычные вещи со стороны. Ведь даже в глянцевых журналах «для домохозяек» или «для настоящих мужчин» постоянно появляются «аналитические» материалы, ставящие вопросы о целях и самой необходимости потребления как института, о роли и символическом статусе повседневных вещей и т. п. Иногда трудно понять, где имен- но мы встречаем настоящую рефлексию на тему консюмериз- ма – в кругу философствующих маргиналов или в сообществе профессиональных потребителей. Серьезный и сухой тон спе- циализированных научных изданий порой откровенно про- игрывает пафосу, например, мужского журнала Playboy, не одно десятилетие заигрывающего с интеллектуалами и чере- дующего веселые картинки с критическими (не знаю даже, нужно ли брать здесь это слово в кавычки) статьями.
Так пусть дело будет как в историческом анекдоте из жизни Бернарда Шоу: тому как-то написала письмо симпа-
Итак, дальше будут появляться и частью даже решаться подобные вопросы, но смысл всей книги (в ряду прочих, по- священных данной теме) в том, чтобы философия повседнев- ности перестала восприниматься как бедный родственник среди истинно уважаемых «старших братьев» с громкими именами «онтология», «феноменология», «гносеология», «эпистемология» и т. д.
Да и для повседневного сознания интересна должна быть всякая попытка взглянуть на привычные вещи со стороны. Ведь даже в глянцевых журналах «для домохозяек» или «для настоящих мужчин» постоянно появляются «аналитические» материалы, ставящие вопросы о целях и самой необходимости потребления как института, о роли и символическом статусе повседневных вещей и т. п. Иногда трудно понять, где имен- но мы встречаем настоящую рефлексию на тему консюмериз- ма – в кругу философствующих маргиналов или в сообществе профессиональных потребителей. Серьезный и сухой тон спе- циализированных научных изданий порой откровенно про- игрывает пафосу, например, мужского журнала Playboy, не одно десятилетие заигрывающего с интеллектуалами и чере- дующего веселые картинки с критическими (не знаю даже, нужно ли брать здесь это слово в кавычки) статьями.
Так пусть дело будет как в историческом анекдоте из жизни Бернарда Шоу: тому как-то написала письмо симпа-
