ния. Но, исходя из своего тезиса об активной роли татар Казанской губернии в этом движении, в параграфе «Уси ление колониального гнета» он сделал попытку показать положение последних накануне башкирского восстаний 1735—1740 гг. Автор при этом верно пишет, что татары Казанской губернии были недовольны насильственной христианизацией и введением лашманства (обязанность участвовать в заготовке леса для кораблестроения) 1. Од нако о других моментах недовольства татарских крестьян (повинности в пользу феодалов, произвол казанских вла стей и т. д.) в брошюре ничего не говорится. Наряду с татарами, политикой феодального государства были не довольны и другие крестьяне края — чуваши, марийцы, русские, мордва, удмурты, мишари. О них, об их тяже лом положении автор вообще не упоминает.
При характеристике положения татар Имамов здесь, как и в предыдущих разделах, допускает немало путани цы и отсебятины. Как известно, во втором десятилетии XVIII в. царские власти начали новый этап наступления на башкирские земли. Царские указы запрещали башки рам рубить корабельный лес в своих вотчинах. Без их ведома на их землях начали строить заводы. На основе этих материалов Имамов пишет о захвате земель мусуль ман, подразумевая при этом не только башкир, но и та тар2. Так, одним росчерком пера под видом мусульман он татар превращает в таких же вотчинников, как и баш кир. Общеизвестно, что охрана юго-восточных границ России в первой трети XVIII в. возлагалась на башкир и яицких казаков. Имамов же пишет, что эта обязан ность будто возлагалась и на татар, что не соответствует действительности3.
Выше уже сказано, что численность татар в Башкорт остане в первой трети XVIII в. была невелика. Это, ви* димо, не нравится Имамову, поэтому он в этом разделе вновь поднимает вопрос о численности татар, пытаясь преувеличить их количество за счет башкир. Безоснова тельно он резко увеличивает размах бегства татар. Что бы доказать малочисленность башкир, он вновь приводит сомнительные цифры казанского губернатора А. П. Во лынского о том, будто башкир в начале XVIII в. было не более 35—40 тысяч человек4. Но внимательное изучение документа показывает, что губернатор не имел никакого ] И м а м о в В. Указ. соч. — С. 34.
2 Там же.— С. 44—45.
3 Т^м же. — С. 34.
4 Там же.— С. 37.
44
При характеристике положения татар Имамов здесь, как и в предыдущих разделах, допускает немало путани цы и отсебятины. Как известно, во втором десятилетии XVIII в. царские власти начали новый этап наступления на башкирские земли. Царские указы запрещали башки рам рубить корабельный лес в своих вотчинах. Без их ведома на их землях начали строить заводы. На основе этих материалов Имамов пишет о захвате земель мусуль ман, подразумевая при этом не только башкир, но и та тар2. Так, одним росчерком пера под видом мусульман он татар превращает в таких же вотчинников, как и баш кир. Общеизвестно, что охрана юго-восточных границ России в первой трети XVIII в. возлагалась на башкир и яицких казаков. Имамов же пишет, что эта обязан ность будто возлагалась и на татар, что не соответствует действительности3.
Выше уже сказано, что численность татар в Башкорт остане в первой трети XVIII в. была невелика. Это, ви* димо, не нравится Имамову, поэтому он в этом разделе вновь поднимает вопрос о численности татар, пытаясь преувеличить их количество за счет башкир. Безоснова тельно он резко увеличивает размах бегства татар. Что бы доказать малочисленность башкир, он вновь приводит сомнительные цифры казанского губернатора А. П. Во лынского о том, будто башкир в начале XVIII в. было не более 35—40 тысяч человек4. Но внимательное изучение документа показывает, что губернатор не имел никакого ] И м а м о в В. Указ. соч. — С. 34.
2 Там же.— С. 44—45.
3 Т^м же. — С. 34.
4 Там же.— С. 37.
44
