Бельские_просторы_№11_17_ноября_2017). Страница 198.

189 Декабрьское сочинение вопрос к автору сочинения: а разве Чацкий и Печорин и многие другие герои подобного типа (исключая Евгения Онегина) не пытаются это сделать?

Назвать текст молодого литератора в полной мере сочинением сложно. Это яркая, экспрессивная статья, в которой автор явно увлекается своеобразным спо- ром то с И.А.�Гончаровым, то с С.�Шаргуновым, не учитывая при оценке комедии А.С.�Грибоедова «Горе от ума» важный принцип, а именно – принцип историзма, считая точки зрения литературных критиков девятнадцатого и двадцать первого веков полярными. Но в финале своей статьи Яна Сафронова всё же делает выводы, во многом созвучные традиционной трактовке классических произведений, облекая своё обобщение в достаточно эффектную форму.

Пожалуй, наиболее «прозрачной», а значит и полезной для школьников будет часть работы, где её автор обращается к анализу (местами, и к пересказу) романа Н.Г.�Помяловского «Молотов». Жалко, что это произведение не знакомо ребятам, так как не включёно в школьную программу. Трудно согласиться и с одним из утверждений Яны Сафроновой: «Второй путь для русской литературы, скорее, редкость. Все наши "лишние люди" – Владимир Бельтов в "Кто виноват?" А.И.�Герцена, Григорий Печорин в "Герое нашего времени" М.Ю.�Лермонтова, Чулкатурин в "Дневнике лишнего человека" И.С.�Тургенева – все они ушли, уехали, умерли. В этом смысле приспособленчество Молотова – поступок в рамках общей парадигмы исключительный». Молотовы в литературе совсем не редкость, достаточно, например, вспомнить героев А.Н.�Островского и А.П.�Чехова. Чем Онисим Панфилыч Белогубов (комедия «Доходное место») или Дмитрий Ионыч Старцев (рассказ «Ионыч») отличаются от главного героя романа Н.Г.�Помяловского? Разве молодой врач не утрачивает, точно так же, как Молотов, жизненную целеустремлённость и юношеские идеалы, старея душой и приспосабливаясь к среде? А Белогубов разве уже не плод такого приспособленчества?

И последнее, не всегда оправданы в работе литератора (конечно же, с точки зрения школьного сочинения) такие оценки, как: «Наверное, все великие диктаторы выбирали первый путь – сначала люди бросались камнями в ответ, но потом, почув- ствовав силу руки и вес камня, покорялись». Не совсем понятно речь идёт вообще о диктаторах или к ним причисляются Чацкие и ему подобные герои? И почему пылкие искренние монологи грибоедовского героя без всякого иронического подтекста на- зываются проповедями и о какой «зоне комфорта» идет речь, когда Яна Сафронова рассуждает о «лишних людях»?

Итак, подведём итоги. И вернёмся к первому впечатлению, которое оставили сочинения молодых литераторов. Мы упоминали в самом начале, что оно двойст- венное. Двойственное, потому что работы яркие, эмоциональные, но балансирующие на грани фола. То есть, ещё чуть-чуть – и возможна этическая ошибка. А ведь цель итогового сочинения – проверить знания учащихся по литературе, их понимание прочитанного ими художественного произведения, которое должно быть максимально близко к авторской позиции. Конечно, это не значит, что ребя- там запрещено выражать своё отношение к художественному тексту в сочинении. Можно и нужно! Но, не искажая при этом идейного смысла произведения. Ирина Прокофьева, старший преподаватель кафедры русской литературы БГПУ им. М. Акмуллы
Закрыть